Mi amigo Napo

“….por último, apareció la vieja guardia, en cuyo centro avanzaba Napoleón en persona….. saltando sobre la silla, nos apostamos nuevamente junto a la gran ruta. Cuando el enemigo distinguió nuestras hordas tumultuosas, prosiguió activamente su camino con los fusiles amartillados y sin apresurar el paso.....

En vano intentábamos arrancar aunque solo fuese un soldado de las filas que formaban aquellas columnas apretadas, semejantes a un bloque de granito compacto que desfilaban despreciando todas nuestras amenazas. No olvidaré jamás el aire marcial y la temible prestancia de aquellos guerreros que habían desafiado tantas veces la muerte.

Todos con sus altos morrines peludos, con sus uniformes azules con correaje blanco, sus charreteras y sus penachos rojos lucían como amapolas en medio de los campos nevados ….

Todos nuestros ataques asiáticos se estrellaban contra el apretado orden de Europa…. Sus columnas se sucedían apartándonos con sus disparos y riéndose de nuestros caballos que caracoleaban a su alrededor. Durante aquella jornada capturamos un general más, numerosos bagajes y hasta 700 prisioneros, pero la guardia de Napoleón  atravesó la multitud de nuestros cosacos como un navío de cien cañones por banda que cruzase entre una flotilla de pesca.”

Del Libro “Napoleón” del autor E. Tarlet he tomado este fragmento donde a la vez el cita a otro autor, con sus propias palabras Tarlet dice, "Este es el cuadro pintado a lo vivo por el célebre guerrillero ruso Dionisio Davydov"

¿Cómo leer esto y no emocionarse o admirarse?, ¿Cómo es posible que esos hombres estuvieran dispuestos a entregar sus vidas por asegurar o cuidar la de otro hombre?, ¿Cómo no asombrarse ante tamaña capacidad de liderazgo a lo largo de su vida, de su historia?

Creo que León Tolstói admiraba tremendamente a Napoleón, por supuesto hasta que invadió Rusia , porque ya eso era demasiado y lo pienso por la caracterización del personaje del príncipe Andréi Bolkonsky que era un fanático del Napo hasta la hora en punto de la batalla de Brodinó (en ruso: Бородино), donde la carnicería, la matanza es tal en ambos bandos que se le quitaron todas las ganas de admirar o jugar a los soldaditos y no es para menos un choque armado de casi un cuarto de millón de contendientes debió dejar un paisaje terrible e inolvidable.

No pretendo ir en la defensa del “pequeño cabo” (como le llamaban cariñosamente los viejos soldados) pero quisiera tratarlo con un poco de más justeza y respeto, un atrevido esfuerzo azaroso de imaginarme o encontrar una explicación ante decisiones, terribles decisiones y determinar hasta que punto estuvo haciendo la guerra por el placer del olor de la pólvora y los paisajes de cadáveres nacionales y extranjeros  o porque era la salida o la defensa a la guerra fría y caliente que desde toda Europa se le hacía a una Francia de nuevo tipo, una Francia burguesa nada menos, un país donde se había cometido el sacrilegio de acabar con las cortes reales y guillotinar hasta sus majestades los reyes y que tenía en vilo y  directa o indirectamente amenazada a toda la vecindad de países, un muy mal ejemplo en aquel barrio europeo de entonces.

¿Qué el tipo usó a los hombres, a sus ejércitos como piezas del juego macabro de la guerra, que los usó como carne de cañón?, bueno por esto mismo y otras cosillas a Obama le han dado un premio Nobel de la Paz.

¿Se puede creer que las guerra se gana con sentimentalismos?, Algunos jefes militares son más humanos que otros y tienen conciencia de que sus fuerzas, sus ejércitos son de carne y hueso con familias detrás pero si lo que toca  es combatir, no puede haber miramientos ni lloriqueos, hay que mandarlos y usarlos como piezas, como las figuras de los actuales juegos de estrategia virtuales, Star Craft por ejemplo.

Desde 1789 era Europa contra Francia, si, si, ya sabemos que en el mismo Napy había fuertes vestigios de realeza, que se coronó emperador, que el mismo tomó la corona, etc pero ninguna formación económica social cuando cambia es pura, siempre conserva rasgos marcados del pasado, nadie se acuesta una noche en la monarquía y al otro día “¡Ya somos burgueses”, siempre un sistema convive dentro del otro por largo tiempo antes y después del cambio.

El corso conquistador: Aquel enanito con su mano escondida estaba luchando contra la hidra de Lerna, cortaba una cabeza y surgían dos. ¿Acaso el tipo era loco de meterse con los rusos? Había una causa tremenda para esto entre otras, los rusos con sus costas al norte tenían un comercio con los ingleses a los cuales le había declarado guerra sin cuartel y  casi había logrado un total embargo económico en su contra pero tenía un pequeño "salidero" por Rusia, aquella campaña…bueno ya sabemos fue desastrosa, sobre todo en los asuntos de retaguardia y avituallamientos de las tropas; los rusos entregaban tierra arrasada y se dedicaron todo el tiempo a la guerra irregular o de guerrillas cortando los suministros que venían, no en aviones de reabastecimiento ni en tren, a puro caballo para las tropas, sin lugar a dudas invasoras.

Napoleón ayudó (por los intereses que fueran) a la liberación en América, nos quitó de arriba el yugo Español o logró aflojarlo, indirectamente, pero fue así y fue un tremendo puntal directo en la guerra de independencia de los Estados Unidos….

Hay cientos de opiniones contrarias a la mía, por ejemplo esta es una que respeto mucho como respeto y admiro a su autor, José Martí, en uno de los  poemas  lo nombra: El corso vil, el Bonaparte infame...

Todo tiene matices, a veces se habla por ejemplo de los padres libertadores de cualquier país como si se les estuviera dando un aval para la canonización y la mayoría de ellos eran grandes terratenientes que llegado un momento producto de los desmanes de las metrópolis con las colonias, tenían la soga económica tan apretada al cuello que las opciones eran la guerra o la quiebra, era rendirse y morir de hambre o independizarse del yugo opresor, claro esto se mezcla con otros sentimientos nacionales y otras crisis sociales pero los que leen 4 libros saben que detrás de toda trifulca en la historia de este mundo está la señora economía como causa determinante, ni recuperar la tumba de Cristo de los infieles (Las Cruzadas), ni del peligro de las armas de exterminio en masa de Irak, etc.

Por las dudas y si alguien que pueda leer esto, no sabe nada sobre José Martí, les puedo asegurar que no tuvo más tierra que la usada en su descanso eterno, ni más riqueza que su prolífera pluma.

Observen ahora lo que dijo otro señor al cual también respeto su opinión porque razones tenía para ello, dice Thomas Jefferson:

[un] miserable que (...) provocó más dolor y sufrimiento en el mundo que cualquier otro ser que hubiera vivido anteriormente. Después de destruir las libertades de su patria, ha agotado todos sus recursos, físicos y morales, para regodearse en su maniática ambición, su espíritu tiránico y arrollador (...) ¿Qué sufrimientos pueden expiar (...) las desdichas que ya ha afligido a su propia generación,y a las venideras, a las cuales ya ha agobiado con las cadenas del despotismo? (...) El Atila de nuestro tiempo (...) ha causado la muerte de cinco o diez millones de seres humanos, la devastación de otros países, la despoblación del mío, el agotamiento de todos sus recursos, la destrucción de sus libertades (...) Ha hecho todo esto para hacer más ilustres las atrocidades perpetradas, para engalanarse a sí mismo y a su familia con diademas y cetros robados.

Yo  trato de mirar a la figura de aquel jefe militar de manera más abarcadora, de manera más universal.

Si hoy comparamos las “guerras de conquistas de Napoleón”  o sus campañas con las actuales, jejejejeje...., lo que pasa es que Napoleón no tenía a la mano el poder medíatico que hoy tienen el imperio de turno, imagínense que según la concepción moderna de “libertad y democracia” es un proceso de país descuartizado, pulverizado y desangrado, ahí está la libertad de Irak, Libia y Siria en capilla ardiente por cierto.

Por último y para no hacer sufrir más a los pocos que se atrevieron a llegar hasta aquí en  este aburrido texto, admiro a Napoleón sobre todas las cosas por la capacidad de engatusar a sus soldados y hacerlos sentir como si fueran sus amigos, sus compañeros, él conocía a su gente por su nombre y hablaba con cualquiera del rango que fuera, era un tipo valiente, era ejemplo con su tropa y a su nivel, se preocupaba por sus "carnes de cañón" y  hacía sentir importante a cualquier soldado, era un ejército de nuevo tipo como lo era el país, no se adquirían los grados por los títulos de familia o dinero, se adquirían por los méritos en combate. ¿Se leyeron la novela “El Rojo y el Negro” (Le Rouge et le Noir) de Stendhal?, el protagonista quería ascender a toda costa en la sociedad y se planteaba los caminos posibles, el negro de la sotana ó el rojo del uniforme militar.

Napoleón, no cuando era un simple oficial de artillería, después, cuando ya estaba al frente de los destinos de Francia muchas veces terminaba sus combates lleno de hollín y fango como un artillero más y por eso era que en burla familiar y cariñosa los soldados lo llamaban el pequeño cabo (le Petit Caporal), a propósito, seleccioné las  imágenes de Napoleón en blanco y negro para este texto motivado por ese detalle.

Como es posible que en marzo en 1815 el corso desembarca con mil hombres después de su primera abdicación y todas las tropas que mandan a su encuentro a combatir se le unen sin pensarlo dos veces, por cierto, dicen los chismes históricos que por esos días estaban andando las fiestas  de los señores de la Santa Alianza que celebraban su "alianza" (valga la redundancia) y cuando dijeron que el Napo había dejado su isla y estaba en el continente….. se dice que se formó tremendo corre corre y la comida se quedó en las mesas, si no sucedió de esa manera, pudo haber pasado perfectamente. La realidad es que sus tropas lo adoraban y quien ha estado en el ejército sabe que solo se adora al jefe justo, ejemplo, inteligente al que gana batallas con la menor pérdidas de vidas posibles.

Se le atribuye a Napoleón por muchos una frase que si no fuera de él y simplemente la usó no tiene importancia, pero se dice que de regreso de la campaña en Rusia manifiesta “..de lo sublime a lo ridículo hay solo un paso”; sencillamente ese es el riesgo de los que intentan alguna cosa diferente en este mundo y de gran magnitud.

Alguna bibliografía consultada o sitios Web.

1. “Napoleón” de E. Tarlet
2. Historia de un recluta de 1813 de Erkmann Chatrian
3. http://es.wikipedia.org
4. http://www.ecured.cu
5. Los Miserables de Víctor Hugo
6. La Guerra y la Paz de León Tolstoí
7. Biografía de Joseph Fouché